Aðeins um deilur Vantrúar og Bjarna Randvers

Ég eyddi smá tíma í það í dag að verja gömlu félaga mína í Vantrú á Fésbókinni, en þar var ég eitt sinn meðlimur. Það var ágæt skemmtun, enda dálítið liðið síðan ég tók síðast rimmu í netþrasi.

Eins og ófáir vita orðið á félagið Vantrú í þráskák við guðfræðikennara við HÍ sem fjallaði á afar undarlegan hátt um félagið í námskeiði sem umræddur kennari kallar „Nýtrúarhreyfingar“ - og snýst þrasið þó ekki um hvort skilgreina megi Vantrú sem slíka hreyfingu, heldur þá einkennilega hlutdrægu og nánast rætnu umfjöllun sem félagið fær við kennsluna - a.m.k. í glærum kennarans - en hann kann hugsanlega að milda þann tón í sjálfum tímunum með fasi og orðavali.

Þeir sem ég ræddi við á Fésbókinni skemmtu sér hið besta yfir æsifréttalegri umfjöllun Pressunnar um málið, þar sem vitnað er í spjall af læstum innri vef Vantrúar og m.a. grínast með að verið sé að pína kennarann, Bjarna Randver Sigurvinsson, og leggja í einelti og að um heilagt stríð sé að ræða. Mál Vantrúar á hendur Bjarna Randveri og guðfræðideild HÍ var kallað „væl“ og tíunduð ummæli sögð til marks um „mannvonsku“ Vantrúamanna. Ekki eitt „haldbært dæmi“ átti að vera að finna í kæru Vantrúar sem benti til þess að Bjarni Randver gæti átt gagnrýnina skilið og menn voru á einu máli um að Bjarni væri besta skinn og mikill fræðimaður, hann gæti því ekki verið sekur. 

Til að gera langa sögu stutta reyndi ég ítrekað að minna menn á að í umfjöllun Pressunnar væri verið að taka orð Vantrúarmanna úr samhengi og að upphaflegu kærurnar væru vel réttlætanlegar, eins og hver maður sér ef hann nennir að kynna sér þær. Undir restina var svo aðeins farið að sljákka í liðinu og stóru orðin orðin að litlum orðum - en verða líklega fljótt aftur stór ef enginn nennir að andmæla. 

Það sem mér finnst áhugavert við þetta allt saman er hve fólki gengur alltaf illa að eiga við Vantrúarmenn án þess að falla í þá gryfju að ljúga upp á þá og leggja þeim orð í munn. Vantrú er ekki allra og stundum þrasa þeir alveg af sér hár og höfuðleður án þess að takast með því að gera annað en að eignast óvini og stundum verður umræðan dálítið bitur á ýmsa kanta. Um þá hegðun þeirra hef ég oft hugsað og held að Vantrú viti vel upp á sig sökina í einhverjum tilfellum, enda er félagið alls ekki yfir gagnrýni hafið - svo ég viti.

Yfirleitt þegar umræðan við Vantrúarmenn verður á einhvern hátt ónotaleg - sem virðist vera það einkenni Vantrúarskrifa sem Bjarni Randver vildi fjalla um og gera einhverja greiningu á - er hinsvegar um svör við hliðstæðum dónaskap að ræða; kaldhæðna vísun í eitthvað sem andmælandinn hefur sagt (t.d. viðsnúning á rökum) eða fleira þess háttar. Vantrúarfólk gerir einfaldlega miklu minna af því að spúa eldi og brennistein en margur heldur og það virðist einmitt hafa komið á daginn í heimildaleit Bjarna Randvers, að hann fann voðalega fá raunsönn dæmi um að Vantrúarfólk væri að tilefnislausu að láta eftir sér dónaskap, en hann vildi greinilega ekki leggja á sig meiri vinnu eða skipta um markmið með umfjölluninni, heldur tíndi allskyns ómerkilegt grín til sem dæmi um óheflaða framkomu Vantrúarfólksins og sleit úr samhengi til að láta það líta illa út.

Hugsanlega stafa þessir erfiðleikar gagnrýnenda félagsins af því að þeir eru ekki alltaf eins þjálfaðir í netþrasi og meðal Vantrúarmaður er og vex þess vegna í augum hvað beitt notkun á rökræðuforminu getur virkað árásargjörn og óvægin. En hrá og beitt samskipti eru ekki það sama og dónaskapur og skítkast, enda kemur það jafnan á daginn þegar menn leita að skít á Vantrú, að þeir finna miklum mun minna en þeir áttu von á. En þá eiga þeir nú samt að sjá sóma sinn í að fara ekki að falsa herlegheitin, eins og mér þykir mega segja að Bjarni hafi gert í þessu tilfelli. Það er a.m.k. ekki fallegt - þótt það virðist alveg geta viðgengist innan veggja Háskóla Îslands án þess að siðanefnd geri neitt í því. Allavega í þetta sinn. 

-

Ítarefni: 

• Umfjöllun Pressunnar 1, 2
• Svör Vantrúar við Pressunni
• Umfjöllunin á Vantrú.is um kennsluefni Bjarna Randvers (fjörið byrjar hér). 

 

Athugasemdir

[Bryndís (IP-tala skráð) 11.5.2011 kl. 23:48]

Vel má vera að Vantrúarmenn eigi sér einhverjar málsbætur í máli þessu en  skoðaðu hitt að þeim hefur tekist að skapa sér gríðarmikla óvild í samfélaginu vegna öfgakenndrar og niðrandi framkomu gagnvart hinum ýmsu hópum.

Ég er persónulega þess fullviss að margir af þeirra verstu sóðum séu drifnir áfram af hreinu hatri, langt umfram það sem eðlilegt gæti talist hjá fólki með fullt geðheilbrigði. Og þetta sama fólk hefur eyðilagt félagið þeirra.

Hversvegna hættir þú í Vantrú?

[Jón Frímann Jónsson, 12.5.2011 kl. 00:02]

Bryndís, Ég ætla að minna þig á að einu hópanir sem eru niðrandi hérna eru trúarhópar, ásamt kuklurum, hómópötum og öðrum slíkum sem eru niðrandi í garð vantrúarmanna og annara trúleysingja ef því er að skipta.

Ríkiskirkjan á Íslandi hefur ekki hikað við að ljúga upp á vantrúarmenn ef því er að skipta. Dæmin um slíkt eru nýmörg á undanförnum árum. Það sama gildir um aðra hópa sem ég nefni hérna að ofan.

Gagnrýni á gildandi fyrirkomulag elur alltaf af sér hatur. Sérstaklega þegar um er að ræða völd og peninga eins og í tilfelli ríkiskirkjunnar, sem fær 5 milljarða króna útúr því að hanga á spena íslenska ríkisins á hverju ári. Guðfræðideildin í Háskóla Íslands fær síðan stór fjárframlög á hverju ári til þess að halda uppi guðfræðinámi (sem er tímasóun og skilar ekki neinu útí þjóðfélagið) í Háskóla Íslands.

Fullyrðing þín hérna um að meðlimir vantrúar séu sóðar og drifnir af hatri er röng og byggir á fullyrðingu sem þú gefur þér og setur fram án þess að hafa sannanir fyrir henni. Þú sakar einnig meðlimi vantrúar um að vera geðveikt.

Það er aðeins einn hópur á Íslandi sem hefur stundað svona árásir á vantrúarmenn og það eru öfgatrúmenn. Hingað til þá veit ég ekki um nein dæmi þess að kuklarar og svindlarar hafi farið þessa leið eins og öfgatrúmenn gera. Enda hafa þeir ekki stórt og viðamikið valdakerfi til þess að styðja við bakið á sér eins og margir öfgatrúmenn hafa í sínum trúarstofnunum.

[Bryndís (IP-tala skráð) 12.5.2011 kl. 00:18]

Jón Frímann segir" 

"Bryndís, Ég ætla að minna þig á að einu hópanir sem eru niðrandi hérna eru trúarhópar, ásamt kuklurum, hómópötum og öðrum slíkum sem eru niðrandi í garð vantrúarmanna og annara trúleysingja ef því er að skipta"

Ég veit ekki frá hvaða plánetu þú kemur væni og alhæfing þín er vægast sagt andvana tilraun til varnar sóðagangi sem hefur gert vantrú að fyrirlitnu félagi úti í horni og það staðfestir félagalið sem er ekki í nokkru samræmi við fjölda trúlausra og áhuga á eðlilegum skoðanaskiptum ólíkra hópa sem er undirstaða velfarnaðar og virðingar.

Vantrú er að uppskera eins og til var sáð. Hvorki meira né minna

[Arnar, 12.5.2011 kl. 00:19]

Bryndís, gætirðu nefnt nokkur dæmi um:

.. þeim hefur tekist að skapa sér gríðarmikla óvild í samfélaginu vegna öfgakenndrar og niðrandi framkomu gagnvart hinum ýmsu hópum.

?

Og nokkur dæmi um 'sóðaskap', hatur og geðveiki meðlima Vantrúar.

Þú hlýtur að fara létt með að sýna fram á nokkur dæmi fyrst þú getur fullyrt þetta.

Ef ekki þá finnst mér orð þín vera sóðaleg og lýsa hatri sem jaðrar við geðveiki.

[Theódór Gunnarsson, 12.5.2011 kl. 00:23]

Bryndís,

Ég er ekki meðlimur í Vantrú, og er reyndar ekki meðlimur í einu eða neinu, bara svo það sé á hreinu.  Ég hef hinsvegar vissa samúð með málstað þessa félags og tel mig skilja hvað drífur þennan félagsskap áfram.  Þetta fólk hefur einfaldlega meiri áhuga á því að forðast það að láta blekkjast af hindurvitnum, blekkingum og loddaraskap en gerist og gengur.  Það er líka til fólk sem hefur meiri áhuga á Guði og Jesú en gerist og gengur, en það þykir í fínu lagi.

Einhverra hluta vegna þykir sjálfsagt og eðlilegt að vera trúaður og það er jafnvel álitið sérstaklega gott og mannbætandi að trúa algerlega fráleitum hlutum eins og meyfæðingum, upprisu eftir dauðann, talandi snákum, syndaflóðum, og þannig mætti lengi telja, en á sama tíma þykir það sérdeilis gagnrýnivert, og jafnvel andstyggilegt að fetta fingur út í þennan hugsunarhátt.  Hvers vegna?

Af hverju ert þú að gera ráð fyrir að meðlimir vantrúar séu drifnir af hatri? Hvað gefur þér ástæðu til að ætla að svo sé?  Ef þér finnst félagar Vantrúar vera reknir áfram af hatri og jafnvel geðveikir, hvað má þá segja um marga þjóna íslensku þjóðkirkjunnar, sem stöðugt agnúast út í trúlausa og ásaka þá um siðleysi, tilfinningakulda, mannvonsku og illsku? Þar fer reyndar fremst í flokki sjálfur biskupinn.

Má fólk ekki bara hafa sérstakan áhuga á að hugsa rökrétt, og þykja eðlilegt og mikilvægt að vekja athygli fólks á að slíkt sé eðlilegra en að trúa allskonar bábylju og hindurvitnum?  Hvað er að því?

[Þórður Ingvarsson (IP-tala skráð) 12.5.2011 kl. 00:29]

Bryndís, í alvöru, ekki vera svona barnaleg.

[Ketill (IP-tala skráð) 12.5.2011 kl. 00:44]

Sæl Bryndís.

Ég veit ekki hvaða Vantrúarfólk þú þekkir sem fær þig til að halda þessu fram. Tala nú ekki um ef þú þekkir engan í vantrú, þá veit ég ekki um nein dæmi um skrif á vefriti vantrúar sem skrifað er af hatri og geðveiki.

Nú er ég sjálfur meðlimur og þekki marga vantrúaða og engin þeirra er leiddur af hatri né geðveiki. Í langflestum dæmum er það sannleiksást og siðferðiskennd sem rekur mann áfram.

Okkur er illa við það að logið sé að fólki þegar verið er að selja vörur og þjónustu. Þeir sem halda því fram að þeir viti sannleikann eiga að fá gagnrýni. Án gagnrýnnar hugsunar dettum við aftur til miðalda.

Erfitt að þekkja alla meðlimi vantrúar þar sem þeir nálgast 200, mun fleiri stuðningsmenn því sumir hræðast stimpilinn sem þú og aðrir hafa sett á félagið að ástæðulausu. Ég skil hræðsluna því ranghugmyndir lítt þenkjandi fólks um félagið eru oft algjörlega út úr kú.

[Kristinn Theódórsson, 12.5.2011 kl. 09:32]

Sæl Bryndís

Þú gerist sek um dálítið margt óheppilegt í innleggi þínu og það dregur úr verðmæti gagrnýninnar.

En á því leikur enginn vafi að Vantrú hefur oft á tíðum valið hranalegt viðmót og orðalag sem ekki leggst vel í marga. Það eru hugsanlega mistök hjá félaginu. En þegar farið er í saumana á málunum kemur jafnan í ljós að aðeins brot af þeim ákveðna málflutningi er tilefnislaus eða óverjandi. Málið er bara að fólk er blint á hliðstætt skítkast sem berst frá trúarsamfélaginu. Skítkast sem felst í biblíutilvitnunum sjáum við ekki því við erum svo samdauna.

Það gæti verið gaman að ræða þetta við þig ef þú gæfir í skyn að þú viljir reyna að opna augun fyrir því að það sé etv. um þolanlega eðlilegar ástæður að ræða fyrir því að þú upplifir framganginn sem ofstopa og hatur - og að sökin liggi ekki bara hjá Vantrúarmönnum.

Veltu þessu endilega fyrir þér.

-en taktu eftir því að ég er ekki að neita sök Vantrúar, hún er töluverð að mínu mati, þeir eiga hana bara alls ekki alla, né heldur hatursstimpilinn.

[Bryndís (IP-tala skráð) 12.5.2011 kl. 10:13]

Hvað ritsóðaskap varðar þá bendi ég ykkur á að leita sjálfir og þér munið finna. Af nægu er að taka og þið eruð í sömu aðstöðu og ég til googlenotkunar. Ég ætla ekki að eyða sólbjörtum degi í dæmigert vantrúarlanglokuþras við ykkur um skoðanir mínar því leiðinlegri blogg eru vandfundin og ritsóðar vantrúar vita nákvæmlega hvað ég meina þótt enn þurfi betri helmingur félagsins að rísa á fætur hinum óæðri enda til varna eins og hér er gjört.

Kristinn svaraði ekki hví hann gekk úr Vantrú

[Einar Þór (IP-tala skráð) 12.5.2011 kl. 10:16]

Ég er ekki og hef aldrei verið meðlimur í Vantrú, en lesið vefritið þeirra oft. Hvergi man ég eftir skrifum í líkingu við það sem þú nefnir. Ég skora á þig að týna til eitt til tvö dæmi um slík skrif.

[Siggeir (IP-tala skráð) 12.5.2011 kl. 10:44]

Heitir Bryndís kannski Gylfi?

[Jón Frímann Jónsson, 12.5.2011 kl. 10:58]

Bryndís, Þú ert bara að búa til fullyrðingar um Vantrú og meðlimi vantrúar. Þar sem að þetta eru fullyrðingar sem þú getur bara sett fram og sleppt því að færa rök fyrir þeim.

Eins og þú hefur nú þegar gert hérna.

Öfgatrúmenn og trúfélög eru hrædd við Vantrú af þeirri ástæðu að málflutningur þeirra nýtur hljómgrunns í þjóðfélaginu og hefur gert það lengi. Þannig að fullyrðing þín um annað fellur um sjálfan sig.

[Tinna Gunnarsdóttir Gígja, 12.5.2011 kl. 11:12]

Bryndís hefur sjálf skrifað langar níðgreinar á netið, þar sem hún vænir nafngreinda menn um allskyns pervertisma og glæpi, auk þess sem hún gjörsamlega hatar fólk frá Asíu. Ég þarf auðvitað ekki að nefna nein dæmi, Bryndís getur bara gúglað þau sjálf...

Mikið er þetta ómálefnalegur málflutningur hjá þér, Bryndís.

[Arnar, 12.5.2011 kl. 11:29]

Bryndís: Ég ætla ekki að eyða sólbjörtum degi í dæmigert vantrúarlanglokuþras við ykkur um skoðanir mínar ..

Merkilega algengt af trúvarnarmönnum (og konum) að kasta fram stórum fullyrðingum en hafa svo aldrei tíma til að standa við þær.  Ef þetta er svona svakalega auðvelt þá hefði ekki farið mikið meiri tími í að leggja fram heimildir en að skrifa þetta svar yfir höfuð.

Ég geri því ráð fyrir því að Bryndís sé einfaldlega að ljúga.

Þú skalt ekki bera ljúgvitni gegn náunga þínum.

[Kristinn Theódórsson, 12.5.2011 kl. 11:33]

Verið nú aðeins sanngjarnari við Bryndísi.

Um það verður ekki deilt að á vefriti Vantrúar hafa birst reiðilegir pistlar, hæðnir og beittir. Margt vandað, sumt ekki.

Málstaður Vantrúar er að þessi skrif séu af ýmsum ástæðum verjandi og að það þurfi að stuða sofandalegt þjóðfélagið.

Gefum okkur bara að það séu til skrif á Vantrú og víðar sem túlka megi eins og Bryndís gerir. Hennar túlkun er þá ekki sú sem skríbentar höfðu í huga, en ekki endilega svo vitlaus lending fyrir því.

Spurningin er þá ekki hvort við getum fundið ákveðið dæmi til að argaþrasast um, heldur hvort fólk sé yfirhöfuð tilbúið að skoða málstað hins. Það er enginn að gera hér í augnablikinu,

[Matthías Ásgeirsson, 12.5.2011 kl. 11:50]

Gefum okkur bara að það séu til skrif á Vantrú og víðar sem túlka megi eins og Bryndís gerir

Túlka eins og Bryndís gerir?

"Ég er persónulega þess fullviss að margir af þeirra verstu sóðum séu drifnir áfram af hreinu hatri, langt umfram það sem eðlilegt gæti talist hjá fólki með fullt geðheilbrigði. Og þetta sama fólk hefur eyðilagt félagið þeirra."

Já, einmitt :-)

[Kristinn Theódórsson, 12.5.2011 kl. 12:18]

Málið er að margir upplifa reiðilega umfjöllun sem hatur og mörgum þykir hatur óheilbrigt. Það þarf ekki að hafa svo svaðalega merkingu að tala um t.d. mig sjálfan sem haldinn óheilbrigðu hatri á trúarbrögðum, þótt ég sé því ósammála, mér finnst orðið hatur hafa sterkari merkingu.

Vissulega er Bryndís hinsvegar svo stóryrt að hún gefur ástæðu til að ætla að hún sé ekki tilbúin að hlusta á neitt. En ætli menn að gefa sér að hún hlusti ekki er ekki til neins að svara henni, eins og margir hér hafa þó gert.

Praktíska leiðin er því annaðhvort einhver meta-umræða um málið, eða að svara ekki :)

[Jóhanna Magnúsdóttir, 12.5.2011 kl. 13:14]

Hó, hó, ég hef nú stundum verið kölluð "pennavinkona" Vantrúarmanna og að ég sé meðvirk með þeim. Það sem ég hef gert er að reyna að setja mig í þeirra spor á sama hátt og ég reyni að setja mig í spor sumra trúmanna sem ég er mjög ósammála. 

Fyrst þegar ég fór að rökræða við (suma) Vantrúarmeðlimi, leið mér hreint og beint illa.  Ég upplifði þessa gaura eins og hin verstu hrekkjusvín. Síðar upplifði ég útúrsnúninga og vilja ekki skilja það sem maður segði.  Jafnvel þó að flestir hafi vitað hvar ég stóð trúarlega og gagnvart Biblíunni  var farið að vitna í Biblíuna máli sínu til stuðnings og gegn mínum skoðunum, eins og verið væri að ræða við einhvern annan og öfgafyllri trúmann en mig. 

Það er kannski þessi málefnablinda og umburðaleysi sem fólk upplifir, og getur líkt við öfgatrúarflokka.  Trúarbrögð geta verið eitt það hættulegasta í heiminum,  enda liggur það meira að segja í nafninu.  Það geta verið brögð í tafli.  En trú per se,  jafnvel kristin trú sem hefur verið aðlöguð að nútímasamfélagi,  með þeirri siðfræði að það sem þú viljir að aðrir geri þér gerir þú fyrir þá = setjir þig í spor náungans, er bara gott mál.  

Það þarf að vera Vantrú eða guðleysisfélag til að virka sem mótvægi eða "stjórnarandstaða" fyrir öfgatrú.   En ósk mín er að það væri hægt að umgangast hvert annað og bera virðingu fyrir hvört öðru án þess að samþykkja skoðanir hvers annars í trúmálum.  Sumt er bara kommon sense - eins og að samþykkja aldrei ofbeldi.  

Alltaf þegar við teljum okkur hafa höndlað sannleikann, og séum hin réttlátu hin þau ranglátu þurfum við að líta í okkar barm,  því lífið er ekki svart hvítt. 

Ég held að aðal vandamál Vantrúar sé aðferðafræðin við að koma sér á framfæri, ókurteisin og hæðnin sem stundum einkennir  málflutning og röksemdir.  Mér finnst annar bragur t.d. yfir Siðmennt, sé það borið saman, sem annars konar trúleysisvettvangur.  Siðmennt kemur með annan valkost, býður upp á uppbyggilega kennslu o.fl.   Það væri gaman að sjá blogg eða greinar frá Vantrúarmönnum um uppbyggilega mannrækt við og við, en ekki bara gagnrýni á aðra.  Bendið mér endilega á það, ef það er til. 

Að lokum, ég held að þjóðkirkjan sjálf, eða yfirstjórn hennar og einstaka prestar hafi staðið betur gegn boðun trúleysis en Vantrú.  Ekki það að ég tengi endilega trú við Þjóðkirkjuna, enda stend ég utan hennar.  Ég stend eflaust næst hugmyndum Paul Tillichs um My Ultimate Concern, eða að trúa á það sem mig mestu máli skiptir.  Kannski má flokka þá sem eru í Vantrú sem trúaða að því leyti að það skiptir þá mestu máli að "berjast gegn hindurvitnum" ..?  (sorry ég veit hvað ykkur leiðist að vera kallaðir trúaðir)

  Ég hef þó íhugað að ég gerði meira gagn innan kirkjunnar,  einmitt við að berjast gegn spillingu, jafnréttisbrotum og einkavinavæðingu - sem tíðkast þar sem annars staðar. 

Trú mín bara er og hún er í kjarna mínum,  þess vegna held ég að hvorki klúður í kirkjum, né barátta Vantrúar muni ná að snerta hana. 

Óska okkur öllum hins besta. . 

[Kristinn Theódórsson, 12.5.2011 kl. 13:28]

Svo má vera að Vantrú eigi bara ekkert að breyta sér, heldur halda áfram að stuða fólk og bíða þess í rólegheitum að viðkvæmnin bráðni af hrímuðu trúfuglunum ;-)

[Kristinn Theódórsson, 12.5.2011 kl. 13:39]

En ekkert magn af umræðu um hver hegðun Vantrúar ætti að vera breytir því að Bjarni Randver setti saman afar ómálefnalegar og lélegar glærur um félagið sem kennsluefni fyrir HÍ. Það er nú mergurinn málsins í greininni.

[Arnar, 12.5.2011 kl. 13:51]

Jóhanna: Ég held að aðal vandamál Vantrúar sé aðferðafræðin við að koma sér á framfæri, ókurteisin og hæðnin sem stundum einkennir  málflutning og röksemdir.

Þegar biskup íslands kemur í ríkisútvarpið á hátíðisdögum og segir að trúleysingjar séu sori alheimsins þá finnst mér bara allt í lagi að kalla hann fábjána.

Sama á við Bryndísi ef hún fullyrðir eitthvað sem hún getur svo ekki staðið við.

Sama á við mig og þig.

Jóhanna:  Jafnvel þó að flestir hafi vitað hvar ég stóð trúarlega og gagnvart Biblíunni  var farið að vitna í Biblíuna máli sínu til stuðnings og gegn mínum skoðunum, eins og verið væri að ræða við einhvern annan og öfgafyllri trúmann en mig.

Það er ekki okkar vandamál ef þið (trúuðu) farið ekki eftir leiðbeiningunum :)  Td. Bryndís sem virðist vera trúuð og kemur trúnni til varnar virðist ekki getað farið eftir boðorðunum sem ættu nú að vera með því heilagara fyrir trúaða.

ps. er ekki í Vantrú.

[Jóhanna Magnúsdóttir, 12.5.2011 kl. 13:52]

Jakob Ævarsson Látið það standa að ég er trúlaus guðfræðinemi sem sótti þetta námskeið og styð Bjarna Randver heilshugar í þessu máli. Ég hef aldrei fundið til þess að hann hafi gert lítið úr þeirri afstöðu minni eða annarra enda fyrst og fremst vandaður fræðimaður

(af Facebook)

[Arnar, 12.5.2011 kl. 13:53]

En svo koma Bjarni Randver og Bryndis og segja "Arnar dóni kallaði biskupinn fábjána", án þess að geta samhengis..

[Jóhanna Magnúsdóttir, 12.5.2011 kl. 13:55]

Aðalheiður M. Steindórsdóttir

Ég sat þetta námskeið líka og er þjóðfræðinemi við HÍ. Bjarni var fyrst og fremst fræðimaður í þessu námskeiði og fór mjög hlutlaust í öll efni námskeiðsins. Hann kvatti nemendur til þess að hugsa sjálfstætt og mynda sínar eigin hugmyndir h...vað varðaði hvert og eitt málefni. Hann benti á opinber gögn og vefsíður sem hver og einn gat lesið og dregið sínar ályktanir af því. Hann er einn af þeim fáu sem ég þekki sem er afskaplega hlutlaus og fer mjög málefnalega í hvert efni fyrir sig.

[Jóhanna Magnúsdóttir, 12.5.2011 kl. 14:05]

Arnar - hvernig veistu að hann gat ekki samhengis?

[Jóhanna Magnúsdóttir, 12.5.2011 kl. 14:20]

úps - vantaði gæsalappir á innlegg 23 og 24 ..

Ertu að segja Arnar að Vantrúarmenn séu einungis dónalegir í sjálfsvörn?

Arnar - "leiðbeiningarnar" eru misvísandi, fullar af þversögnum.  Þess vegna þarf að lesa þær með eigin innblæstri en ekki mannanna sem skrifuðu þær. 

Ég hef oft sett fram þetta einfalda dæmi um uppskriftabókina:

Ef að í bókinni stendur að það eigi að baka bollurnar í 10 mínútur, en þú sérð að þær eru enn hráar eftir 10 mínútur hvort áttu að fara eftir bókinni eða eigin hyggjuviti? .. Getur verið að annars staðar í bókinni standi að það sé ein góð regla - það sé að treysta sjálfum sér til að taka ákvarðanir og það sé æðsta reglan í raun. Elska sig og treysta til að geta staðið sig í bollubakstrinum ;-)

[Kristinn Theódórsson, 12.5.2011 kl. 15:12]

Jóhanna

Ég vona að þú áttir þig á því að Bjarni Randver getur alveg almennt verið góður kennari og góður karl, en samt hafa skitið á sig við framleiðslu námsgagna um Vantrú, sem hann sannarlega gerði. Það þarf því ekkert að vitna í allskyns fólk um hversu fínn karl hann sé, því það breytir engu um það að glærurnar voru fullar af villum og undarlegum vinnubrögðum - hvað sem hann síðan kann að segja um Vantrú í tímum, sem kann að vera gott og blessað allt saman.

Glærurnar eru gagnrýniverðar. Það er nú það eina sem þetta mál hefði átt að snúast um, en er orðinn einhver undarlegur sirkús af með og á móti - og kannski ekki síst af því að karlinn virðist alls ekki tilbúinn að þola þessa gagnrýni með neinum hætti. Að því leytinu til er hann kannski dálítill kjáni, hvort sem hann er snillingur og hetja alla aðra daga eða ekki.

[Arnar, 12.5.2011 kl. 15:20]

Jóhanna: Arnar - hvernig veistu að hann gat ekki samhengis?

Ég hef séð hluta af glærunum, þar voru talin td upp ljót orð sem augljóslega voru tekin af bloggum virkra Vantrúarmeðlima og þeir nafngreindir.  Ef maður fór svo á blogginn og leitaði af orðunum þá var nokkuð augljóst að þau voru slitin úr samhengi.

Umfjöllun Vantrúar um glærurnar:

I. Guðfræði í Háskóla Íslands : Fúsk, fáfræði eða fordómar
II. Guðfræði í Háskóla Íslands : Bjarni Randver Sigurvinsson
III. Guðfræði í Háskóla Íslands: Níels Dungal og Helgi Hóseasson
IV. Guðfræði í HÍ: Vantrú
V. Guðfræði í HÍ : Vantrú kynnt til sögunnar
VI. Guðfræði í HÍ : Dawkins-heilkennið
VII. Guðfræði í HÍ : Um trúarleg efni
VIII. Guðfræði í HÍ : Vantrúboð?
IX Guðfræði í HÍ: Orðbragðið
X Guðfræði í HÍ: Vottar og virðing
XI . Guðfræði í HÍ: Síðustu glærurnar

Jóhanna: Ertu að segja Arnar að Vantrúarmenn séu einungis dónalegir í sjálfsvörn?

Nei.  En dónaskapurinn er hinsvegar oft tekinn úr samhengi.

[Matthías Ásgeirsson, 12.5.2011 kl. 15:37]

Dæmi um dónaskap sem er tekinn úr samhengi. Bjarni Randver hélt því fram að við höfum kallað nafngreint fólk "hlandspekinga". Þetta er rangt.

Hann hélt því fram að ég væri þreyttur á trúmönnum sem móðgast þegar þeir eru kallaðir hálfvitar. Þetta er rangt og tekið gróflega úr samhengi.

Fyrir þessu og öðru færðum við rök í erindi okkar til siðanefndar.

[Jóhanna Magnúsdóttir, 12.5.2011 kl. 16:37]

Lesið þetta - smellið HÉR 

I rest my case. 

[Jóhanna Magnúsdóttir, 12.5.2011 kl. 16:38]

Hmmm... eða HÉR  ... (vonandi virkar þetta núna - en skil að linkurinn hafi veitt viðnám miðað við hið ógeðfellda efni sem er þar á bakvið).

[Matthías Ásgeirsson, 12.5.2011 kl. 17:12]

Jóhanna, hvað kemur þetta málinu við?

Hefur einhver andmælt því að meðlimir Vantrúar geti verið dónalegir eða ósmekklegir?

Var þessi grein birt á Vantrú? Var vísað á hana af Vantrú?

Uh, nei.

Á ég að toppa þetta í hina áttina? Síðasti biskup ríkiskirkjunnar nauðgaði dóttur sinni. Nei, hann var ekki dónalegur og margir vilja meina að hann hafi verið hinn mætasti maður. Hann var vitur þjóðfélagsþegn, hann kom vel fram við gamalmenni.

Og hann nauðgaði dóttur sinni. Ítrekað. Biskup kirkjunnar sem Bjarni Randver hefur starfað fyrir.

En ég er viss um að þú vilt frekar einblína á að einhver vantrúarsinni skrifaði ósmekklegan pistil á bloggsíðuna.

Og ég spyr því aftur. Hvað kemur þessi vísun málinu við? Af hverju segir þú "I rest my case"?

[Egill Óskarsson, 12.5.2011 kl. 17:15]

Hér kemur inn manneskja, ekki með skráðan notanda, sem vælir undan því að Vantrú séu slæmir fulltrúar trúleysingja, kvartar yfir dónaskap, ýjar að geðrænum vandamálum meðlima Vantrúar, neitar að tína til dæmi til að rökstyðja mál sitt en leggur þess í stað allt internetið undir og lætur sig svo hverfa frá umræðunni.

Bryndís, getur verið að þú heitir Guðbergur?

Og Jóhanna, ég neita að sitja undir því að ég sé dæmdur útfrá einhverju sem Þórður segir á sínu einkabloggi (sem er oftar en ekki skrifað í kerskni). Ekki frekar en að ég dæmi Guðfríði Lilju út frá geðvonskuköstum Þráins Berthelsonar.

[Þórður Ingvarsson (IP-tala skráð) 12.5.2011 kl. 17:19]

Skammast mín ekkert fyrir þetta.

[Egill Óskarsson, 12.5.2011 kl. 17:21]

Svo að það sé á hreinu þá er ég ekki að líkja Þórði og Þráni saman

[Kristinn Theódórsson, 12.5.2011 kl. 17:42]

Uss, Jóhanna. Voðalega er þetta eitthvað ólíkt þér. Finnst þér þetta mál snúast um hvort það sé rétt hjá Bjarna Randveri að Vantrúarseggir eigi það til að fara yfir strikið? Málið snýst ekki um það, heldur hvort gögnin sem Bjarni valdi til að sýna fram á að það sé tilfellið voru léleg og tekin úr samhengi.

Þú hlýtur að skilja að það í sjálfu sér er vond fræðimennska, hvort sem mat hans á félaginu á við rök að styðjast eður ei.

[Ásgeir (IP-tala skráð) 12.5.2011 kl. 18:37]

Bryndís, þú ert hræsnari. Þú kemur hingað og segir miklu verri hluti um Vantrúarmenn heldur en að þeir hafa nokkurn tíma sagt um aðra og kallar þá síðan grófa og dónalega. Talandi um að sjá ekki flísina í eigin auga...

[Ásgeir (IP-tala skráð) 12.5.2011 kl. 18:38]

Afsakið, bjálkann.

[Jóhann (IP-tala skráð) 12.5.2011 kl. 18:38]

"Málið snýst ekki um það, heldur hvort gögnin sem Bjarni valdi til að sýna fram á að það sé tilfellið voru léleg og tekin úr samhengi."

Nú skil ég ekki, Kristinn. Áttu við að inntakið sé rétt, en að gögnin sem Bjarni notar til að sýna fram á það, séu til marks um lélega fræðimennsku?

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 12.5.2011 kl. 18:44]

Jóhanna, biddu þetta guðfræðimenntaða fólk sem þú ert vinur á Facebook og vitnar í að verja t.d. hlandspekings-dæmið.

Bjarni sagði að við hefðum uppnenft "nafngreindan einstakling" með orðinu "hlandspeking".

Raunin var sú að þetta var vísun í þá trú að hland lækni fólk, í umræðu um kukl, og var því ekki uppnefni. Að auki var þetta ekki notað um neinn aðila!

Finnst Jakobi og Aðalheiði það virkilega í lagi?

Og ekki er ég þessi vantrúarmaður sem var að rökræða gegn þér með biblíuversum?

[Kristinn Theódórsson, 12.5.2011 kl. 18:44]

Það er vitaskuld rétt að Vantrú hefur fjallað með harkalegri hætti um trúarbrögð en margir aðrir. Sé það inntakið, þá er það rétt. En hversu harkalega það hefur verið gert þarf að sýna með sönnum dæmum, en ekki tilklipptu bulli, eins og Bjarni gerði að stórum hluta.

Glærurnar draga upp mynd sem Bjarni gat ekki fundið almennileg dæmi um og því er myndin fölsk, hún er ýktari er raunverueikinn er.

[Jóhann (IP-tala skráð) 12.5.2011 kl. 18:53]

Mér sýnist þessi umræða hafa öðru fremur sýnt fram á, að sú yfirlýsta baráttuaðferð Vantrúarmanna að vera herskáir og jafnvel ruddalegir, renni stoðum undir það sem einhver sagði einhverju sinni (eða er sagður hafa sagt), að sá sem vegur með sverði...

[Kristinn Theódórsson, 12.5.2011 kl. 18:54]

Fyrir utan það náttúrulega að það hefði mátt fjalla um ansi margt annað líka en þessa hlið, og jafnvel í samráði við Vantrúarseggi.

[Jóhann (IP-tala skráð) 12.5.2011 kl. 18:58]

"Raunin var sú að þetta var vísun í þá trú að hland lækni fólk, í umræðu um kukl, og var því ekki uppnefni."

Það er merkileg frásögn í ævisögu Árna Þórarinssonar, sem Þórbergur skráði, hvernig græðari læknaði hest með því að pissa á hann.

[Kristinn Theódórsson, 12.5.2011 kl. 19:00]

Jú jú, þeir eru sjálfum sér verstir, því miður. Það er viss vöntun á einhverju elementi í Vantrú sem minnir þá á að láta ekki glepjast af eigin réttlætingarham og rökfimi. Það að geta réttlætt hegðun sína, rökstutt hana, og það að hafa rétt fyrir sér er jú ekki endilega sami hluturinn.

En hvað sem því líður er umfjöllun Bjarna um félagið fölsk og töluvert ósanngjörn og auk þess byggð á lélegri heimildaöflun.

[Jóhanna Magnúsdóttir, 13.5.2011 kl. 08:35]

Svona svo að það sé á hreinu var tengillinn á blogg Þórðar í tilefni þess að menn krossuðu sig bak og fyrir og þóttust lítið kannast við hatur eða sóðaskrif.  Menn gengu svo langt að lýsa því yfir að einhver væri að bera ljúgvitni. Það var þess vegna sem ég setti inn tengilinn og svo "I rest my case"  .. ég hef eflaust verið í svona miklu sjokki þegar ég var búinað lesa þetta að ég setti ekki inn réttan formála. 

Og ekki nóg með það, heldur  var sá sem var dónalegur ekki beint púaður niður af öðrum Vantrúarmönnum, þ.m.t. Matta sem glaður vildi lána honum mynd enda væri hann "í klíkunni"...

EN - 

Þessi níðskrif um látinn mann, hver svo sem hann var sýnir, svo ekki sé um villst að framkoma manna innan Vantrúar er vægast sagt dónaleg og hún klöppuð upp af öðrum innan félagsskaparins. 

Svo kemur sá hinn sami og skrifaði þau og segist ekkert skammast sín fyrir þessi orð.  Þetta er eitt það ljótasta sem ég hef lesið á netinu og hjálpar alveg örugglega EKKI málstað Vantrúar. 

Ég held að það sé enginn sem klappi upp gjörðir Ólafs heitins biskups, eða gjörðir hans, sem innan kirkjunnar stendur, enda mikill harmleikur. 

Ég er ekki að skrifa hér til að ota fram taflmönnum á borði,  dónapeð á móti dónapeði staðan 1-1  eða jafnvel 2-1 þar sem dónataflmaður kirkjunnar var biskup en dónakall Vantrúar peð ..

Ég hef ekki haft tíma og mun ekki hafa tíma til að setja mig inn í málið sem slíkt.  Ég hef ekki kunnáttu til að fjalla um glærurnar og upplifði ekki það að sitja í tíma hjá BRS í þessu fagi.  En ég setti hér inn yfirlýsingar sem ég fann frá FÓLKI sem hafði setið í tíma og þeirra upplifun.  M.a. frá trúlausum manni.  Mér finnst það skipta máli. 

Ég sá að það hafði komið yfirlýsing í upphafi málsins frá forseta guðfræðideildar að hann og Bjarni væru sammála um að glærunum yrði breytt ef að námskeiðið yrði kennt aftur.  

En - nóg af minni hálfu, ég hef mitt líf að lifa og mínum tíma að verja.  Líf mitt varð ljótara í gær eftir lesturinn á því sem Þórður skrifaði.   

[Arnar, 13.5.2011 kl. 09:57]

Jóhanna: Hmmm... eða HÉR  ... (vonandi virkar þetta núna - en skil að linkurinn hafi veitt viðnám miðað við hið ógeðfellda efni sem er þar á bakvið).

Þessi færsla sem þú vísar í fjallar að mestu um núverandi biskup íslands sem hefur meðal annars drullað yfir alla trúleysingja, samkynhneigða, menntamálaráð Reykjavíkurborgar og almennt alla sem eru á móti trúboði í skólum á opinberum vettvangi.  Fyrir utan að hann tók þátt í að þagga niður í fórnarlömbum fyrrverandi biskups.

Ég myndi ekki flokka þetta sem "tilefnislausan dónaskap" þótt mér finnist dónaskapurinn óþarflega grófur.

[Jóhanna Magnúsdóttir, 13.5.2011 kl. 11:09]

Það er búið að fjarlægja síðuna, sá sem fjarlægði veit ástæðuna, ekki ég.

En aftur ítreka ég það - að það þjónar illa geði mínu að ræða um þessi mál og hver er sinnar gæfu smiður. Ætla því að láta staðar numið og vona að á þessu finnist farsæl lausn,  allir líti í eigin barm. 

Það er komin nefnd í málið sem vonandi finnur hvar réttlætið liggur í þessu, getur ályktað um fagmennsku eða ekki fagmennsku,  viðkvæmni eða ekki viðkvæmni o.s.frv.

Horfum til sólar.

[Kristinn Theódórsson, 13.5.2011 kl. 13:11]

Jóhanna

Það sem þú ert að þvæla og skæla einfalt mál með miðjumoði þinu - vel meintu eður ei.

Þú getur vel tekið afstöðu til glæranna með því að lesa umfjöllun Vantrúar. Að gera það ekki en tjá sig svona mikið um málið er öllum til óþurftar.

Glærurnar sýna svo ekki verður um villst að Bjarni Randver hefur verið að leita að gögnum til að draga upp fyrirfram ákveðna mynd - í stað þess að tína saman gögn og láta myndina mála sig sjálfa.

Eins og ég hef verið að segja hér, þá verður ekkert um það deilt að Vantrú notar harkalegri stíl en tíðkast í trúarumræðum. En hversu harkaleg skrifin á sjálfri síðunni eru er nokkuð sem áhugavert er að meta út frá raunverulegum dæmum þar um, en ekki stikkorðum og sundurklipptum skrifum.

Umfjöllunin á glærunum er allt annað en fræðileg og það er ekkert að því að siðanefnd fjalli um málið án þess að öfl innan skólans geri þá umfjöllun ómögulega - sem er það sem gerðist og málið var því látið niður falla. Taktu eftir því.

Innlegg þín í þessa umræðu hafa verið ofboðslega lituð af vilja þínum til að málið skoðist fyrst og fremst út frá því að Vantrúarmeðlimir séu þeir dónar sem Bjarni var að gefa í skyn, en það er vitaskuld handónýtur vinkill og hefur engin áhrif á það hvort dæmin sem hann notaði voru léleg eða hvort heildarmyndin sem hann dró upp hafi verið gagnleg eða fræðileg.

Málið er einmitt það að fólk áttar sig oft ekkert á því hvað það er blint á trúarlega skítkastið sem Vantrú er að svara. Til þess að það atriði verði fólki ljóst þarf að lesa hlutina í samhengi, en ekki með þeim hætti sem Bjarni Randver gerði.

Það hvað fólki finnst um Bjarna eða Vantrú kemur málinu sáralítið við, því verið er að gagnrýna skort á fræðilegri og heilsteyptri umfjöllun um félagið, en ekki hvort Vantrú eða Bjarni Randver sé betra fólkið. Það sem meðlimir síðan blogga og leika sér á eigin vegum getur alls ekki verið megin umfjöllunarefnið, þótt það tengist, og er dóna-blogg Þórðar sem dæmi alls ekki eitthvað sem þetta mál stendur eða fellur með. Það blogg er ruddalegur leikvöllur hans og lesi menn þar greinar sjá þeir að það þýðir ekkert að ergja sig á tónfallinu - sem Vantrú ber auk þess enga ábyrgð á - þótt fólk geti haft sínar eigin skoðanir á því hversu gott það er að ritstjórinn haldi svona bloggi úti.

Værum við að fjalla um verk eftir þig, Jóhanna, þá myndi það ekki skipta neinu máli að mér þyki þú hugulsöm og velviljuð manneskja. Ef verkið væri uppfullt af villum og niðurstaðan byggð á fölskum grunni, þá væri verkið ekki gott, hversu vel sem niðustaða þess kynni að tóna við okkar eigin meiningar um hlutina. Þá mætti skoða verkið og pína þíg til að gefa út yfirlýsingu um að sitthvað hafi nú misfarist við gerð verksins og að betur skuli haldið á spöðunum næst - að þú harmir að í verk þitt hafi ratað upplýsingar sem stæðust ekki skoðun.

Traustyfirlýsingar til sakborninga eru góðar og gildar. En þær segja okkur ekkert um sekt þeirra. Þú gleymir að vera sanngjörn gagnvart Vantrú og halda þeim dyrum opnum að þeir hafi einfaldlega rétt fyrir sér með að glærur Bjarna séu ámælisverðar og að það megi alveg koma fram að hann þurfi að kannast við það, hvað sem þér kann að finnast um Vantrú. Annað er ekki háð hinu,

mbk,

[Matthías Ásgeirsson, 13.5.2011 kl. 13:18]

Og ekki nóg með það, heldur var sá sem var dónalegur ekki beint púaður niður af öðrum Vantrúarmönnum, þ.m.t. Matta sem glaður vildi lána honum mynd enda væri hann "í klíkunni"...

Kæra Jóhanna, mér þykir leiðinlegt að sjá þessi skrif þín því þau eru afskaplega villandi.

Í fyrsta lagi, þá var Þórður "púaður niður af öðrum Vantrúarmönnum". Það gerðist á lokuðu einkaspjallborði Vantrúar.

Í öðru lagi, þá notaði Þórður mynd frá mér án þess að ræða það við mig fyrst og nefndi það í færslunni. Ég þekki Þórð vel og því er það sjálfsagt mál að hann noti myndir mínar. Með því hvar ég ekkert að segja um efni þessarar færslur.

Í þriðja lagi, því tengt. Ég hef oft lent í því að fólk notar frá mér myndir og ég hef bloggað um slíkt. Þórður er "í klíkunni", ég þekki hann og hann má nota frá mér myndir.

Þessi tiltekna bloggfærsla Þórðar hefur ekkert með umkvörtun Vantrúar að gera. Við höfum aldrei neitað því að til eru dæmi um að meðlimir félagsins hafi verið dónalegir.

[Sigurgeir Örn (IP-tala skráð) 13.5.2011 kl. 13:30]

Þegar Jóhanna talar um Yfilýsingu Bjarna og forseta Guðfræði- og trúarbragðafræðideildareig hún við þetta: http://www.vantru.is/2010/03/10/13.00/
Sem kom hinsvegar rúmum mánuði eftir tveim bréfum frá Vantrú sem eru sett fram hér: http://www.vantru.is/2010/03/04/16.00/
Þannig það hefur verið bið eftir þessu yfirlýsingum, þannig ég verð að segja að mér finnst Vantrúarfólk hafa sýnt mikla biðlund varðandi þetta mál.

Mér finnst erfitt að skilja hvers vegna mörgum finnist Vantrú ekki hafa rétt á að setja fram gagnrýni á glærurnar, sérstaklega í ljósi þess að um háskólakennara og háskólakennsluefni er að ræða, þar sem gagnrýnin er ekki að skera á frelsi mannsins til að fjalla um félagið. Eins og hefur komið fram, og ég get ekki annað en séð margoft, að Bjarni hafi rétt og leyfi til að fjalla um félagið Vantrú í námskeiði sínu þó að hann mætti vanda vinnubrögðin með glærurnar betur.

Er það ekki líka rétt talið hjá mér að glærur kennara séu jafn opnar fyrir gagnrýni og hvert annað fræðirit?
Svo get ég ekki annað en séð einnig að félagsfólk Vantrúar hafi sjálft verið tilbúið að leysa málið með sanngjörnum hætti og málamiðlunum, eitthvað sem margir gagnrýnendur félagsins virðast ekki vilja sjá, þannig mér finnst þeir eiga skilið klapp á bakið fyrir þolinmæði í þessu tilviki.

[Þórður Ingvarsson (IP-tala skráð) 13.5.2011 kl. 13:33]

Ég fjarlægði færsluna útaf því það virðist að sumir halda að þetta sé það eina sem ég hef skrifað á ævinni.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 13.5.2011 kl. 14:09]

Jóhanna, þó að þú hafir ekki tíma til að setja þig vel inn í málið (mjög skiljanlegt!) þá vona ég að þú hafir tíma til að lesa stutta færslu eftir mig sem ég skrifaði handa þér: Um hlandspekinga

[Jóhanna Magnúsdóttir, 13.5.2011 kl. 17:05]

Sorry ég var að skipta mér af, -  það er þó eitt jákvætt sem hefur komið út úr mínum afskiptum og það er að einu ljótu bloggi færra í heiminum, svo innlegg mitt var ekki alveg tilgangslaust.

Þórður, - ég er ánægð með þig! 

Hjalti, - vinur vors og blóma, þakka þér fyrir að tileinka mér heila færslu. "I am honored" .. en æi, erum við nokkuð að fara út í svona tittlingaskít, hvaða orð voru nákvæmlega notuð um menn?  Hvort menn hafi notað:

 frathaus, prumpuhali, rugludallur, geðstirt gamalmenni,  óforskamfeilin karlremba, trúarbulla, andlegi ofbeldisseggur, fordómafulli drullusokkur og siðblindur síkópati ...... eða hlandspekingur? 

Mér finnst nú hlandspekingur bara gæluyrði miðað við sum af þessum orðum.  

Matti, - sætt af þér að ávarpa mig "kæra" .. hvernig átti ég að vita að þið hefðuð púað færslu Þórðar niður einhvers staðar á einkaspjalli? Ég er nú ekki alveg svo dulrænt tengd sko!   Ég var bara að dæma eftir athugasemdum sem fyrir augu bar á síðunni sem nú er horfin almenningi. 

P.s. þú mátt kalla mig Jógu  

Kristinn, - stilltu þig gæðingur,  .. ég viðurkenni alveg að ég hef ekki verið að vanda mig neitt svakalega (fjandans tímaskortur - nú eða ólukkans, eða bévítans .. það má svo fara að rífast um hvaða tímaskortur).  

Ég verð líka að játa að ég forgangsröðin er önnur hjá mér núna, og biðst að lokum ítrekað (70 x7 sinnum)  afsökunar fyrir að hafa verið að skipta mér af án þess að klára málin. Er hlutdræg í þessu máli,  enda bara manneskja en ekki Guð. 

Ítreka enn og aftur að ég læt nefndina um að klára þetta, en mun halda mig víðs fjarri.  

Gleðilegan föstudaginn þrettánda!

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 13.5.2011 kl. 17:22]

Jóhanna, eins og ég útskýri í færslunni, þá er aðalatriðið ekki hvaða orð voru notuð, heldur sýnir þetta dæmi hvernig vinnubrögð voru í gangi. Þetta sýnir að þetta var ekki fræðileg og hlutlaus nálgun á efninu, heldur leit að einhverju ljótu, bara hverju sem er, frá vondu mönnunum í Vantrú.